5 мин
18 января 2019 г.

«Белые умнее черных»: взгляды Джеймса Уотсона – это наука?

Чем на самом деле различаются наши гены
Автор: Владимир Губайловский

В январе 2019 года Лаборатория Колд Спринг Харбор (Cold Spring Harbor Laboratory), которая занимается генетическими и нейрологическими исследованиями, лишила Джеймса Уотсона всех почетных званий. Дело в том, что 90-летний ученый, один из лучших генетиков мира, получивший Нобелевскую премию по физиологии и медицине 1962 года за открытие структуры молекулы ДНК, снялся в очередном документальном фильме, где заявил: белые люди умнее чернокожих.

«Лаборатория Колд Спринг Харбор (CSHL) однозначно отвергает необоснованные и безответственные личные мнения, высказанные доктором Джеймсом Д. Уотсоном на тему этнической принадлежности и генетики в документальном фильме PBS «Американские мастера: расшифровка Уотсона», который вышел 2 января 2019 года, – гласит текст официального комментария лаборатории. – Заявления доктора Уотсона предосудительны, не подтверждаются наукой и никоим образом не отражают взгляды CSHL, его попечителей, преподавателей, сотрудников или студентов. Лаборатория осуждает злоупотребление наукой для оправдания предубеждений».

Возмутитель умов

Если говорить начистоту, то Уотсон – один из величайших умов в современной науке. Открытие структуры ДНК стало рубежом в развитии человечества и началом понимания того, что такое жизнь. Ученый стал директором лаборатории Колд Спринг Харбор в 1968 году, ее президентом в 1994 году и канцлером десятилетие спустя. Он же был инициатором и первым руководителем проекта «Геном человека».

Проблемы у ученого начались уже в XXI веке. В 2007 году Уотсон был уволен со всех своих должностей в лаборатории, но сохранил почетные должности: канцлера, профессора и попечителя. Тогда причиной конфликта тоже стали слова ученого, которого процитировало британское издание The Times: «Я вообще-то вижу мрачные перспективы для Африки, потому что вся наша социальная политика строится на допущении факта, что у них уровень интеллекта такой же, как у нас — тогда как все исследования говорят, что это не так».

Уотсон сохранил почетные должности в CSHL только после того, как принес письменные извинения. Однако конфликт, как оказалось, никого ничему не научил.

В 2019 году за день до выхода нового документального фильма о Уотсоне на канале PBS газета The New York Times (NYT) опубликовала рецензию с прямолинейным заголовком: «Джеймс Уотсон не прекращает говорить о расе». (Сам фильм можно посмотреть на YouTube).

Особое внимание газеты привлек один момент: в нем Уотсона спрашивают, не изменились ли взгляды ученого на зависимость интеллекта от расовой принадлежности. Уотсон отвечает: «Нет. Я хотел бы, чтобы они изменились, чтобы появились новые результаты, которые говорили бы, что ваше воспитание гораздо важнее природы. Но я не видел таких результатов. И есть среднестатистическая разница между черными и белыми по тестам IQ. Я бы сказал, что эта разница – генетическая».

Автор и продюсер фильма Марк Маннуччи подчеркнул NYT: он лично несколько раз спрашивал Уотсона именно о связи расы и интеллекта. Маннуччи хотел добиться предельной точности, чтобы в его фильме Уотсон высказал свои реальные взгляды, а съемочную группу не обвинили в вырывании слов из контекста.

По словам Маннуччи, Уотсон раз за разом отвечал то же самое, что сказал на камеру, и что он говорил в 2007 году: существует разница между интеллектом черных и белых, интеллект черных развит слабее, и это предопределено генетически.

Именно это и привело к окончательному разрыву между Уотсоном и лабораторией Колд Спринг Харбор. А заявления ученого в документальном фильме вызвали скандал во всем мире, причем не только научном. В конце концов, авторитетнейший генетик многие годы и со слепым упорством во всеуслышание повторяет: черные и белые неравны, и это – наука!

Белые – не черные?

NYT попросила многих ученых прокомментировать слова Уотсона. Дэвид Райх, генетик из Гарварда, например, подчеркнул: новые методы изучения ДНК показывают, что некоторые человеческие популяции действительно были географически разделены достаточно долго. В итоге у них сформировались различные среднестатистические способности к познанию, причем именно на генетическом уровне. Но в своей книге «Кто мы и как мы сюда попали» (Who We Are and How We Got Here), Райх называет воззрения Уотсона «гарантированно ошибочными».

Газета также обратилась к мнению выдающегося генетика Роберта Пломина, автора книги «Светокопия. Как ДНК делает нас теми, кто мы есть» (Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are), вышедшей в сентябре 2018 года. Книга Пломина вызвала живейший интерес не только у психологов и генетиков, но и у самой широкой публики. На основании почти 30-летних исследований (в том числе длительных наблюдений близнецовых пар) ученый приходит к выводу, что генетическая наследственность определяет примерно 50% всех различий между людьми – от личных качеств до умственных способностей. Другие 50%, уверен Пломин, определяются условиями воспитания и образования.

Но есть существенная деталь: большая часть тех 50%, которые определяются внешней средой (а не ДНК), определяется непредсказуемыми воздействиями.

Формирующие личность человека внешние воздействия невозможно планировать и прогнозировать. Более того, одни и те же воздействия среды на разных людей будут влиять по-разному. И то, как именно они будут влиять, тоже во многом предопределено ДНК.

Пломин пишет: если мы смотрим на связь между социально-экономическим статусом родителей и образовательными и профессиональными результатами их детей, мы склонны считать успехи или неудачи детей результатом влияния внешних условий. Действительно, если статус родителей высок, то дети часто (хотя и не всегда) добиваются в жизни большего. Но дело не в том, насколько беззаботное у тебя было детство и сколько тебе дарили игрушек, утверждает ученый. Главное для ребенка – это не деньги и общественные связи, а генетическое наследство, которое у родителей с высоким социально-экономическим статусом как правило лучше, утверждает Пломин.

При этом ученый специально подчеркивает, что в его тезисах нет никакого расизма, поскольку речь идет не о преимуществах, скажем, белых над черными, а только об индивидуальном геноме. Различия между белыми и черными как раз довольно случайны.

Социальный багаж очень важен: у бедного сироты ничтожные шансы поступить в Итон, соглашался Пломин. Если в обществе нет равного доступа к образованию, всегда в выигрыше тот, кто богаче. Но если мы будем рассматривать равные условия (а так и есть во многих странах), то на первый план выходит как раз наследственность. Если верить Пломину, мы далеко не все можем поправить, причем вне зависимости от цвета кожи.

Если у ребенка слабая память, то, вполне вероятно, она и останется слабой, как бы мы ни бились, каких бы учителей ему ни нанимали. Он не станет лучшим в мире математиком. Терпение и труд все перетрут? Кое-что перетрут, конечно, но только далеко не все.

Авария короля Лира

Гены и удача, – вот те самые непредсказуемые 50%, которые определяют жизнь человека. Оказаться в нужном месте в нужное время, может быть, подчас важнее, чем усердно трудиться и заниматься самовоспитанием (при прочих равных наследственных способностях). Результаты Райха и Пломина, конечно, не являются подтверждением слов Уотсона. Но они заставляют нас иначе посмотреть на принципиальные ограничения воспитания и образования.

По словам Марка Маннуччи, история Джеймса Уотсона напоминает ему сюжет шекспировского «Короля Лира»: человека находился на вершине своих способностей и достижений, но из-за своего характера все разрушил.

Слова Уотсона не слишком точны, чтобы считаться научными, и уж точно слишком резки на слух множества его коллег.

Сам Уотсон ничего не ответил на заявление лаборатории Колд Спринг Харбор. И на публикацию NYT. В октябре он попал в автомобильную аварию и сейчас находится в больнице. Переживет ли он такое испытание в свои 90, неизвестно. Похоже, все решат как всегда удача – и гены.

Похожие материалы

Важное за день: ДНК расиста, ускорение 3D-печати и «тысяча мозгов»

Текст
2 мин

50 лет генетическому коду: ключ от нашей жизни и смерти

Гайд
3 мин

Питаться ГМО опасно, потому что в них содержатся гены. Да или нет?

Текст
2 мин